История Керчи

   Керчь - самый древний город России. Ученый Совет института Археологии РАН об этом сообщил (соответствующий Документ в Интернете мы не нашли), но мы-то знаем, что Керчь -  Самый-самый древнейший. Новейшие археологические находки позволяют отнести основание первого города на территории Керчи к VII до н.э. Например, это 610 год до н.э., а лучше 614 год до н.э. ("официальные" годы в пределах 610-590). Как год образования Рима - 753 до н.э. - чувствуете "логику" историков для правдоподобности: не "ровненький" год, а вот - абсолютно случайный - пришли люди и образовали город в 753 или в 614-м. А решение простого арифметического примера даёт нам: 2 019 + 610 = 2 629  

Керчи 2 629 лет. 610 год до н.э. - это год основания Керчи, также, как приняли "точную дату" основания Рима, а в возрастах этих двух городов мира - Керчи и Рима разница 143 года, Рим старше Керчи примерно на 100 лет. Историки с точностью до дня приняли "День города" Рима - 13 апреля, а в некоторых источниках 21 апреля - ещё теплее, ближе лето! :((, а вот, точную дату Дня города Керчи не называют. Почему бы нам керчанам не принять эту дату, как 15 мая 610 года до н.э.? Почему 15 мая? Да, потому что любой человек или группа людей (например, "выходцы из Миета") пришедшие в середине мая в Керчь, ни за что не захотели бы уходить из Керчи весной, значит и было это когда-то тогда?. Значит... 15 мая!

Ведь, и дату основания Рима приняли в день весны - 13 апреля 753 года до н.э. - известно же, что о дате основания Рима ученые-историки "договорились". Давайте "договоримся" и мы. Никому же не придет в голову сомневаться в глубокой древности Керчи - к чему же споры? Ведь, действительно, древность Керчи (городищ, раскопки которых известны во всем мире) безусловна.

Раскопки городища Нимфей (Нимфея в журналах 19 века): 

antiquity of Kerch

rom

По поводу Рима учёные-историки "договорились" о дате основания города, чтобы не было споров. Почему нельзя повторить этот фокус и с Керчью? Можно. Это значит, что Керчь, год основания которого мы с вами относим к маю 683 года, такой же древний город, как Рим, легенда которого относит год основания Рима к 753 году до н.э. 13 апреля (13 апреля! - по какому календарю, какого стиля - вы представляете, сколько календарей было почти 3 тысячи лет тому назад!). В этом, кроме точной даты основания Керчи, нет никаких сомнений у официальных историков. Как сказал однажды В.В Путин про древнюю историю Керчи, это было в новостях, поэтому сложно найти точную цитату, однако суть её такова: "у вас здесь, где не копни, везде свидетельства древности Керчи".

Срез пласта земли на раскопках городища Нимфей (см. фото выше): 

antiquity of Kerch 2019

Раскопки акрополя Пантикапея на горе Митридат:

antiquity of Kerch 3

Ну, а теперь можно немного и посомневаться: конечно, уже такая точность - 753 год - говорит нам о необходимости не доверять такой датировке, а уж 13 апреля (21 апреля) 753 года до н.э. - ну, сами подумайте! Ведь, точный год, да ещё и месяц-число основания Рима в столь отдаленном от нас времени (2 772 года назад) и с такой точностью, до числа - это, по крайней мере, нелепо. Так и напрашивается уточняющий вопрос историкам: Рим основали с утра пораньше или вечерком? Поэтому, во-первых, мы с вами впервые сейчас можем начать сомневаться в правильности принятой официальной Хронологии Истории и заглянуть в работы Новой хронологии, разработанной под руководством математика, доктора физико-математических наук, академик РАН. 

Мы нисколько не сомневаемся в древнейшей древности Керчи.

Вопрос - Сколько лет исполнится Керчи в 2019 году? - Конечно, скорее "гуманитарный", чем научный. 2600, 2700? Кто больше? 2700 лет - раз, 2700 лет - два... Здесь, конечно, наша ирония понятна, но что Керчь - древнейший город России - в этом мы нисколько не сомневаемся!

Целью же нашей статьи нисколько не является переписывание каких-либо исторических фактов из монографий историков или из Интернета, а другое - желание задуматься об истории, а в данном случае, истории города десятком поколений людей, как молодежи - наша основная цель, так и людей, ныне живущих, но старших менее или совсем более, чем молодежь, ведь, и дремучий старик - ребёнок относительно ушедших поколений.

Керчь, в известной историкам древности, - это Пантикапей. В статье про Пантикапей в Википедии фигурируют и более отдаленные от нас даты древних поселений на территории современной Керчи - там речь идет о XVII-XV до н.э.! А это значит, что можно говорить о том, что Керчи, в плане ранних цивилизаций на этих территориях города, почти 4 000 лет и современную Керчь можно отнести, таким образом, и к самым древнейшим городам мира наряду с Афинами, Иерихоном, Аргосом и др. И в той же Википедии мы можем найти подтверждение жизни людей на территориях Керчи и в доисторический период, когда Землю населяли неандертальцы. Это подтверждено найденными материальными свидетельствами, в числе которых и зубы мамонтов. А значит, что это 40-100 тысяч лет. А свидетельств, во временные периоды мезолита и неолита жизни людей на территориях Керчи, предостаточно!

Но, многие скажут нам, что статьи в Википедии - это смешно, как максимум, и, как минимум, не научно. Но, мы всё же будем ссылаться и в дальнейшем на Википедию, как на прообраз будущего "коллективного разума", - это во-первых, а во-вторых, в Википедии вы сможете узнать основные черты изучаемого, термины, и пр. - и это хорошо, поскольку это некий план изучения, исследований, особенно, когда о том, что решили узнать, ничего не знаете. А уточнить и получить более точную и полную информацию вы сможете в более точных и научных источниках. Но, рекомендуем вам самые точные инструменты исследований - это ваш ум, ваши раздумья. "Википедия - это свободная энциклопедия,которую может редактировать каждый", конечно, надо понимать, что информация там тенденциозна и потому, всё же, не совсем свободна эта "свободная энциклопедия" - но это лишь начало зарождения "коллективного разума". А пока, - и так хорошо. И в общем-то: эта наша статья тоже не "научная статья" об истории Керчи, а очень и очень "популярная статья" о Керчи - для привлечения интереса к такому, действительно, интересному факту, как "История Керчи" и особенно древняя история Керчи!

Безусловный и неоспоримый факт, что Керчь, территории современного города - это "площадка" очень древних исторических событий  по любой исторической шкале - будь то официальная историй или версии истории научного направления "Новая хронология". Разумеется, что Новая хронология критикуется официальной историей, а дилетанты, особенно те, кому лень подумать, так те и вовсе посмеиваются. 

А кто-то скажет, что и официальная история мира сейчас подвергается критике. 

   Да, сейчас - "официальная истории" не единственная версия всемирной истории и в том числе истории Керчи. Сегодня, в век огромных величин космических скоростей не только в буквальном смысле, но и в переносном - в век прорыва науки, в век новых технологий, удививших бы, наверное, не одно поколение наших праотцов, в век глобального доступа к информации - Интернета, а вместе с тем, можно говорить и о зачатках "коллективного мирового разума" за счет интернета,  сегодня известны и другие исторические теории и исторические Хронологии. Одна из них - это Новая хронология, созданная группой ученых, ученых-математиков, под руководством академика РАН А.Т. Фоменко.

Критики этой исторической версии мировой хронологии и, как следствие, новых версий истории, предостаточно.

Но, нам в этой короткой исторической статье о Керчи, можно только "уместиться" в основные характеристики. Давайте сравним сильные и слабые стороны "Официальной истории" (официальной хронологии) и "Новой хронологии". 

Сильная сторона "Новой хронологии" (официальный сайт Новой хронологии), статья в "ненаучной Википедии" заключается в методологическом современном подходе к науке, поскольку занимались разработкой этой теории математики, с использованием всех доступных современных технологий, а математики - люди точной науки с "уважительным" подходом к научному инструментарию. Занимались не только, используя математическую логику, математический инструментарий, усиленные современными информационными технологиями, но и с привлечением специалистов в области технологий, а история тесно связана с технологиями. Даже такие "гуманитарии", как официальные историки, это понимают, но понимают интуитивно, назвав эпохи развития человечества ещё и в зависимости от уровня металлургии прошедших эпох: медный век, бронзовый век, железный век. В смысле подразделения современных ученых на физиков/химиков/математиков и гуманитариев (представителей гуманитарных наук, как продолжение схоластики) - это слабая сторона официальной истории, т.к. её представляют ученые, подготовленные именно таким образом - далекие от математики, физики, химии, технологий. Систематичность - это две сильные стороны двух противоборствующих сегодня исторических теорий, как одной: официальной истории, так и другой - Новой хронологии. Кроме перечисленных выше методов математической точности подхода и привлечении сопряженных сторон, в Новой хронологии есть другие сильные стороны: астрономическое датирование, сомнения в точности современных способов датирования: радиоуглеродным анализом и дендрохронологии. А то, что вменяется критиками Новой хронологии в аргументы против Новой хронологии, на наш взгляд, как минимум не логичны, например, "Порочный круг", когда официальные историки применяют метод сравнения для новых археологических находок, сравнивая их с уже известными образцами, уже отнесенными к тому или иному периоду - а то! Разве это критика? Это пожалуй, что и похвала научности и фундаментальности научного подхода Новой хронологии. Но прекратим, поскольку боимся испугать публику такой "занудной научностью" сделав лишь наши выводы:

официальная история слаба своей "схоластикой", "переписыванием" информации и ссылками на уже написанные труды, датированные объекты, отсутствием использования современного подхода к науке, подготовка студентов остается в тех же рамках, которые были и 100 лет назад. Сильная сторона официальной истории - её традиционность и великолепные восхитительные красивые и увлекательные тексты об исторических событиях.

Сильные стороны Новой хронологии - в её научном подходе. В её "безрассудной" научной смелости и критике официальной истории, т.к. все мы знаем сейчас о "Желтой прессе" и все мы знаем, что следует подвергать большому сомнению материалы "желтой прессы" - так где гарантии того, что кто-то из историков, заложивших "фундамент" современной исторической науки в средние века не был подвержен тому "вирусу", которым "заражены" журналисты "желтой прессы"?

Слабая сторона Новой хронологии - это в парадоксе, которого нельзя избежать, пытаясь всего-то за каких-то 30 лет снести и создать новый фундамент Мировой истории - эта слабость Новой хронологии в собственных попытках Реконструкции "другой истории". Это понятно, это понятно, что необходимо. Но доверять именно такой реконструкции у нас - современных людей, обладающих мощным ресурсами информационных технологий и умом, образованием вполне на уровне, нет никаких оснований. Чем реконструкция всемирной истории в редакции Новой хронологии отличается от редакции Официальной истории - да, практически, ни чем.

Какую версию истории выбрать? Обе! Официальная история со своей великолепной литературой - исторической и литературой исторической художественной, великолепие и красота музеев даст вам эстетическое наслаждение. А история по версии Новой хронологии даст вам возможность думать, додумывать свои версии, фантазировать, открыть какие-то тайны, порой сродни детективным романам и даст умственное наслаждение. А Истинная история пусть немного останется тайной для всех нас, как наше с вами зачатие - всех людей, когда-то бывших детей. 

Надо сознаться, что история - это литература, это шоу-музеев и всё это безмерно интересно, увлекательно и завораживает наш ум и нашу фантазию, а главное - история - это прошлая жизнь наших праотцов, что мотивирует нас на новые достижения. Так давайте заниматься историей, а в нашем случае - историей Керчи!

Но какой бы из версий теории исторической науки вы не придерживались: официальной истории с её "длинной хронологией" или версии "Новой хронологии", с её "укороченной хронологией", Керчь от того не становится младше, во всяком случае, младше других городов Росси и всего мира!     

Керчь - Его Величество Древность признано Ученым советом Института археологии Российской Академии Наук! Эту невероятную, трудно представляемую древность Керчи, тем более сейчас в век скоростных информационных технологий, конечно, трудно представить, но легко ощутить - в Керчи, посетив Историко-археологический музей в Керчи (Керчь, ул. Свердлова, 22) или Музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина в Москве (Москва, ул. Волхонка), Государственный Эрмитаж в Санкт-Петербурге (Россия, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 34). Чтобы вам легче бло найти эти музеи древностей, где хранятся экспонаты, найденные в Керчи - кликните на ссылки адресов этих музеев, чтобы посмотреть на них виртуально "вживую" на Яндекс.Панораме - погуляйте, осмотритесь, если эти места вам ещё не знакомы. Ниже вы можете посмотреть фотографии Керченского историко-археологического музея, но поскольку Керчь-вебсайт - это информационный интернет-портал, призывающий и популяризирующий использование интернета и, соответственно, самые полезные интернет-инструменты, такие как Яндекс.Панорама, Яндекс.Погода и все, все, все из этого большого ряда Яндекс.Сервисы, а керченскому бизнесу, конечно, в первую очередь рекомендуем Яндекс.директ - это не только новые Клиенты для вашего бизнеса, но и чаще - постоянные клиенты. Это просто - вам нужен сайт, который вы можете заказать у нас (подробнее: "заказать сайт, рекламную кампанию). А также, если мы безусловно рекомендуем интернет, то и официальные сайты событий и объектов, то непременно советуем посетить сначала виртуально в интернете все эти три официальных сайта выше названных музеев: Керченский (Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник), "Пушкинский музей изобразительных искусств" в Москве (ГМИИ им. А.С. Пушкина), С._Петербургский Государственный Эрмитаж.  Более точные интерне-адреса (ссылки на материалы), касающиеся древностей Керчи: в Эрмитаже, в Пушкинском - две ссылки - залы в музее, "наш" - зал №5 и о собственном участии ГМИИ в археологических раскопках в наших керченских краях, которые длятся уж с 1927 года, т.е. более 90 лет - здесь>>> . Фото некоторых экспонатов древностей Керчи смотрите ниже и приезжайте скорее в Керчь, а керчане - идите в музей сегодня! 

   История. История Керчи. Новая хронология, старая хронология. Какую выбрать? Всё очень просто: изучайте официальную историю, а если возникнут вопросы, прибегните к методам Новой хронологии. Это интересно. Это развивает ум и вострит память - как говорил знаменитый  Козьма Петрович про учение вообще.

  Действительно, сейчас разгораются жаркие споры в интернете сторонников официальной истории (это, конечно, в основном они и есть - официальные историки) и сторонников Новой хронологии (здесь, как правило, в "референтной группе" почитателей - интеллигенция из "непрофессиональных историков). И вот этот аргумент: мол, непрофессиональные историки - с чего с них взять?! - И является основным аргументом официальных историков в этом споре.

  Но, позвольте, Господа! Как бы сказал Коровьев, персонаж романа М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита", персонаж не менее широко известный, к сожалению, сейчас всё более и более - в узких кругах, чем знаменитейший поэт, философ и писатель - Козьма Петрович Прутков, он бы (Коровьев) сказал как бы так, перефразирую самого себя из фразы: "Сегодня я неофициальное лицо, а завтра, глядишь, официальное!" в слова: "Сегодня я непрофессиональный историк, а завтра, глядишь, официальный!". И вспомните "похождение" этого персонажа со своим спутником Бегемотом и как они ответили "гражданке на венском стуле" в "Грибоедове", вздумавшей не пускать столь значительные личности в ресторан! Ах, страшно подумать, если бы не Арчибальд Арчибальдович, чтобы началось сразу! Помните? - В Главе 28 "Последние похождения Коровьева и Бегемота" персонажи, гуляя по бульвару, подошли к известному в Москве "Дому Грибоедова", вернее не его - писателя, а его тётки, где, как говорят, писатель читал свои главы, а может быть и не был это дом его тётки или Грибоедов там не читал свои главы, но не важно!

– Ба! Да ведь это писательский дом. Знаешь, Бегемот, я очень много хорошего и лестного слышал про этот дом. Обрати внимание, мой друг, на этот дом! Приятно думать о том, что под этой крышей скрывается и вызревает целая бездна талантов.

– Как ананасы в оранжереях, – сказал Бегемот и, чтобы получше полюбоваться на кремовый дом с колоннами, влез на бетонное основание чугунной решетки.

И, вот, порассуждав о отм, о сём, приятели пришли к главной теме:

– Обедают, – объяснил Коровьев, – добавлю к этому, дорогой мой, что здесь очень недурной и недорогой ресторан. А я, между тем, как и всякий турист перед дальнейшим путешествием, испытываю желание закусить и выпить большую ледяную кружку пива.

– И я тоже, – ответил Бегемот, и оба негодяя зашагали по асфальтовой дорожке под липами прямо к веранде не чуявшего беды ресторана.

   Но, гражданка на входе в ресторан решила не пускать их, поскольку они "не писатели", ну, а мы не будем, конечно, пересказывать их достаточно долгий спор для таких неравных спорщиков: Коровьева и Бегемота и какой-то недалекой тётки в берете! Прочтите роман, если не читали, а кто читал, тот отлично помнит и уже, наверное, понимает, что главное для нас в этом споре слова Коровьева о Достоевском. Однако, небольшой отрывок из выдающегося произведения Михаила Афанасьевича всё же приведем, чтобы показать на примере разницу между "официальными историками с удостоверениями" и "неофициальными историками бе онных":

– Вы – писатели? – в свою очередь, спросила гражданка.

– Безусловно, – с достоинством ответил Коровьев.

– Ваши удостоверения? – повторила гражданка.

– Прелесть моя… – начал нежно Коровьев.

– Я не прелесть, – перебила его гражданка.

– О, как это жалко, – разочарованно сказал Коровьев и продолжал: – Ну, что ж, если вам не угодно быть прелестью, что было бы весьма приятно, можете не быть ею. Так вот, чтобы убедиться в том, что Достоевский – писатель, неужели, же нужно спрашивать у него удостоверение? Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем. Да я полагаю, что у него и удостоверения-то никакого не было! Как ты думаешь? – обратился Коровьев к Бегемоту. - Вот это нас и интересовало, что необходимо было нам, чтобы сообщить вам, а вместе с тем и привлечь к чтению великолепного блистательного романа "Мастер и Маргарита" юных читателей. Вывод: так дело обстоит с писателями - с Михаилом Афанасьевичем не стоит спорить, - он Писатель, хоть и "удостоверение" у него, если и было, то удостоверение доктора. Вопрос: а как обстоят дела с "удостоверениями" историков?

  Итак, важно ли иметь "удостоверение" историкам? И были ли "удостоверения" у историков в 19 веке и в предыдущих 2-3-х веках раньше 19 века, когда сформировывалась история в современном официальном виде и на которых сейчас безапелляционно ссылаются наши современники, историки с "удостоверениями"?Коль, мы говорим в основном, о истории Керчи, то и возьмем "наших" историков и археологов. Вот, хотя бы чтимого в Керчи Поля Дюбрюкса. Пушкин, когда был в Керчи проездом, сказал как-то неопределенно о нём, что-то вроде того, что "какой-то францу" и кажется что-то такое "ходит, ковыряет палкой землю". Но, у Пушкина у самого не было удостоверения писателя или поэта! а что же Дюбрюкс? Из Википедии: "Поль Дюбрюкс родился в 1770 году (возможно в 1774 г.? - курсив наш, 4 года расхождения в 250-летней истрии это ведь всего 1,6%) в Жамуэни, в герцогстве Люксембург в семье бретонского офицера. По примеру отца поступил на службу в егерский корпус французского короля. Во время французской революции с отцом и братом покинул дом и вступил в корпус роялистов, где участвовал в боевых действиях в контрреволюционной армии под командованием принца Конде. С 1797 г. Поль жил в Польше. Испытывая финансовые трудности, Поль вынужден был зарабатывать своими знаниями, подрабатывая домашним учителем. Позднее он переехал в Петербург, откуда в 1811 г. перебрался в Керчь. В Керчи Поль сначала был начальником Керченской таможни. В 1812 г. во время чумы он был в Еникале комиссаром по медицинской части. C 1817 года был назначен начальником соляных промыслов и озёр. Похоронен на вершине горы Митридат в Керчи . (могила не сохранилась)." То есть, служил в егерском корпусе, участвовал в боевых действиях, подрабатывал домашним учителем, а в Керчи был начальником соляных промыслов, комиссаром по медицинской части во время чумы 1812 года (частое явление в Новороссии и Бессарабии в те времена) и был начальником Керченской таможни. Как сказано в знаменитом советском фильме "Белое солнце пустыни" - "Таможня даёт добро"! Однако, Павел Алексеевич Дюбрюкс (Поль Селестен Огюстен Дю Брю) сейчас значится в Керчи, как зачинателей русской и советской археологии.

Du Brux

   А на доме, который стоит на том месте, на котором стоял дом, в котором жил Павел Алексеевич Дюбрюкс (на улице Пирогова), табличка удостоверяет нас, что Дюбрюкс был "основателем Керченского музея древностей и отечественной античной археологии".

du brux 2

du brux 3

    Ну, хорошо, предположим, что "какой-то француз" по известному выражению нашего гения А.С. Пушкина "не тянет" на "удостоверение" археолога и тем более историка, но Стемпковский Иван Алексеевич - Градоначальник Керчи в 1829-1832 годах (ставший градоначальником после Филиппа Филипповича Вигеля - тоже писатель, очень интересные воспоминания написал - прочтите обязательно), Стемпковский должен! В Википедии, к сожалению, о И.А. Стемпковском настолько мало и сведения детства, юности, когда идет образовательный процесс, практически, отсутствуют: "Сведений о родителях нет. Предположительно, род — выходцы из Польши. Фамилия Стемпковский произошла от прозвища Стемпко и восходит к польскому слову stempien, производное от stepien. В переводе на русский язык — «тяжелая походка». Можно предположить, что данное прозвище мог получить прихрамывающий человек. Суффикс -ко имеет значение «сын, принадлежащий к роду». Следовательно, дословно прозвище Стемпко можно перевести как «сын Стемпина». Начальное образование получил в Саратовской губернии, после чего поступил в военное училище и планировал сделать военную карьеру. В 20 лет молодой офицер был отмечен герцогом Ришелье, который обратил внимание на его большую тягу к знаниям. Ришелье предложил Стемпковскому стать его личным адъютантом. Далее он неотлучно находился при Ришелье, в том числе в период Бородинской битвы 1812 года. В составе русского оккупационного корпуса И. А. Стемпковский оказался во Франции. В этот период он уже находился в подчинении М. С. Воронцова, который пожаловал Ивану Алексеевичу чин полковника. Слабое здоровье Стемпковского вынудило его рано оставить военную карьеру. Он поселился в Одессе, где занялся одним из любимых занятий — археологией." То есть, археология - хобби? Что же получается? "Какой-то поляк", история и археология - увлечение офицера, а ведь: один из основателей и организаторов Керченского музея древностей и Одесского историко-краеведческого музея. То есть, "удостоверения" историка и археолога нет. Но, всё же - русские дворяне были образованнейшими людьми, а Стемпковский, оставшись в Париже после русской победы 1814 года, изучал историю, древности и изящную словесность. Градоначальник должен быть таким.

   Ну, что же, Керчь - город маленький, - миф, который мы всеми силами пытаемся развеять, но пока до конца не развеяли, может быть у нас в Керчи и не положено "удостоверения" историкам и археологам? Так давайте возьмем мировую знаменитость - Генриха Шлимана, открывшего Трою. Стоит ли говорить, что там, в биографии Шлимана нет ну ни каких оснований предполагать об соответствующем образовании и последующей выдачи "удостоверения": "14-летнем возрасте обучение закончилось — далее Шлиман стал работать в Фюрстенберге, в лавке Т. Хюкштедта".

  А если какие-то сведения нельзя найти о наших самих историках 19-го века, так может быть стоит сомневаться и в истинности версии истории официальной истории древнего мира? Но, для проверки нырнём в глубокую древность. К истокам, например. Во времена Страбона. "Страбон (др.-греч. Στράβων; ок. 64/63 до н. э. — ок. 23/24 н. э.) — античный историк и географ Римской Греции. Автор «Истории» (не сохранилась). История Страбона не сохранилась, но и география не подлинник, а список, т.е. копия. А жаль - Страбон из семьи, близкой к окружению Митридата - "нашего" Митридата, Митридата Евпатора Шестого! Но, здраво рассудив, ведь, можно предположить, что не всё так или не всё так точно? "Список", т.е. Копия - а кто её писал? Ведь, копии древних документов не ксерокопировали, а писали рукописно - а вдруг "дрогнула" рука писца или того хуже...  И даже в интернете есть "еретические" мнения, что многое выдумано. И Митридат? Выдуман? Да, нет! Не может быть! Гора же Митридат - есть! А, действительно, как называлась гора Митридат до 1771-1774 годов? Ну, не Митридат же называли её жители Османской империи, до передачи Крыма Российской империи. А как? Да, простой вопрос - сколько имен у Керчи, Керченского пролива? Много! Пантикапей, Боспор Киммерийский, Корчев, Боспор, Босфор, Боспорус, пролив Святого Ионна, Корчев, Черкио. А площадь Ленина у церкви называлась раньше так: площадь Усекновения Святой главы Ионна Предтечи. Не меньше имен у Чёрного моря и у Азовского моря.

Действительно, а что если задуматься  такой "ереси"? Всегда ли наша любимая гора Митридат - этот невысокий холм так назывался, как давно холму дали имя - Митридат? Мы не будем сразу задавать уж совсем "крамольный" вопрос в глазах официальной истории - когда в исторических записках впервые появилось имя Боспорского царя Митридата Евпатора VI - на такой вопрос лишь Новая хронология отвечает легко, логически и математически выверено, а мы лишь задумаемся об этом и порассуждаем - ведь, мы пока - колеблющиеся - верно?

Древняя история Керчи - мы никоим образом не предполагаем переписывать историю Керчи, в основном, написанную, как нам кажется, в 19 веке, во всяком случае в том изложении, которое предстает перед нами сегодня в официальной истории. Нам могут возразить, что именно раскопки, произведенные в конце 18 века и начале 19 века в Керчи являлись непрекословным аргументов изложения подробной истории Керчи (Пантикапея). Но! Важно не то, что ты нашел, а важно то - какой вывод ты сделал, получив найденное и как назвал вещи - своими именами, предполагаемыми или вымышленными. Может быть вся наша официальная история "оптическим обманом" млм нет?

Сейчас, во времена Интернета, мы видим как вопросы современной текущей истории, которые пока называются лишь так: "Новости", становятся спорными сразу, с того момента, как только событие произошло. Мы видим этот спор в самом популярном источнике новостей - Яндекс.Новости. Во-первых, мы видим как воспринимаются события, например, нами - в нашей стране и как эти же события воспринимаются за рубежом - в основном это интерпретирование координально отличается в США от нашего восприятия. Так, например, в декабрьском хулиганстве украинских военных моряков, иначе не назовешь, пренебрегшими всеми установленными, и принятыми, правилами мореходства в Керченском проливе, мы видим хулиганство, как минимум, - провокация, как максимум и сложно придумать иное, а в США это трактуют как-то иначе - нам сложно это сейчас повторить - как, потому что уж очень там всё раздражающе нелогично. Или более общий пример - Яндекс.Новости - это результат работы робота - робота-поискова,  поисковой машины, поэтому заранее скажем, что Яндекс абсолютно чист перед нами, как и любой робот, действующий в соответствии с тремя Правилами робототехники (Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред. Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону. Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.). Яндекс.робот только просматривает новостные сайты и выводит из них что-то среднее, лучшее и т.д. Но, если мы посмотрим интерпретацию новостных событий, при нормальных установках Яндекса (Яндекс.Россия) и любопытства ради в правом верхнем углу браузера переключим Яндекс в меню Настройки" на Яндекс.Украина, то увидим порой диаметрально противоположные интерпретации происходящих событий. Результат выдается именно роботом - считывающим новости из источников СМИ - ведь, Яндекс только "считывает" новости всех электронных  СМИ, а как настроены сейчас СМИ Украины - мы знаем, к большому сожалению, порой недружелюбно к России - это, конечно, уму не постижимо, но факт. Надеемся, что этот факт очень непродолжительный - недружелюбность двух соседских, родственных народов (русских и украинцев - как титульных наций двух этих стран) самая большая нелепость. Так и древняя история - результат "настроек", но каких и кого - мы уже не можем точно знать, уж слишком много времени прошло. Но если в случае текущей истории, мы хоть что-то понимаем, то в древней истории порой только верим красивым рассказам историков, но кто-то видит противоречия, поэтому размышляет, в поисках истины.

Ну, вот, давайте и поразмышляем о древней истории Керчи.     

Вот простой пример таких "настроек": Пантикапей - так сейчас называется та древняя столица Боспорского царства, которая располагалась на берегах нашего моря. А если так: Пантикапея? Пантикапея в именительном падеже - нам презрительно скажут - почитайте историю,  а потом пишите статьи. А именно так - Пантикапея писали исследователи керченских древностей в 19 веке - во всех журналах и очерках в старых букинистических книгах 19-го века. Сейчас уже никто, кроме небольшого исключения не станет писать Пантикапея, а устойчиво принято написание Пантикапей. Также и по поводу названия самого царства - Боспорское или Босфорское, а именно так - Босфорское царство писали до середины 50-х годов 19 века. Вот мелкие камешки преткновения, но, в которых видны крупные скалы и даже айсберги, у которых как известно, большая-пребольшая подводная, невидимая часть, извините за северный эпитет в наших южных керченских краях.

Действительно, Босфор, Босфорский пролив есть в Турции и там же есть и Кемер, а у нас в Керчи - Киммерийское царство. широко известный нашим современникам как курорт. Ты где был летом? Я в Крыму, в Керчи с 15 июля по 1 августа, Я был в это летом в Кемере, (а на слух, ведь, одинаково звучит) слушай а чё мы не встретились, ты в каком отеле был? - Одним словом, сейчас анекдот, а в 19 веке большая историческая политика, ведь, не прошло и 50-ти лет к первой четверти 19 века, как Крым перешел по Мирному Договору между Российской империи и Оттоманской Портою (Турция), сперва в 1774 год - Керчь и Ениколь, а затем, в 1781 и весь Крым. Первый договор как известно называется Кючук-Кайнарджийский, а второй Бахчисарайский. Здесь, в географических наименованиях,  уместно сказать и о том, что Азовское море на некоторых старинных картах называется Средиземным, Черное - Русским, Керченский пролив - Боспором, Босфором, Устьем Иоанна Предтечи. - И это только видимая часть айсберга (извините ещё раз за айсберг в рассказе о Керченском проливе, в котором могут только льдины из Азова (мелко и замерзает порой) пригоняемые бывать зимой, на недельку.

Да что там далеко ходить! Посмотрите на нашу стеллу в центре Керчи, с верхушки которой гордо надзирает наш великолепный Грифон, полистайте фотки - среди них есть фотографии основания стеллы, на которой написаны многие имена Керчи:

 

Итак, древняя история Керчи (и ведь, совсем не важно - Пантикапея или Пантикапей, Боспорское или Босфорское царство, Нимфей или Немфея, Тиритаки, Митридат Евпатор шестой, его сын-предатель Фарнак или Фарнасис, Парнасис, которого Юлий Цезарь "Пришёл, увидел, победил!") - это история, которую в большом коллективном труде изложили (завершили написание, начатое, вероятно в веке 16-17) писатели-историки 18-19 веков (русские и французские!), ссылаясь, в основном, как на древний источник - на Страбона. Страбон - ? Что тут ещё скажешь? "Страбон (Strabon) (64/63 до н. э. — 23/24 н. э.), древнегреческий географ и историк. Родился в Амасии (Малая Азия), путешествовал по Греции, Малой Азии, Италии и Египту. Автор не дошедших до нас "Исторических записок", задуманных как продолжение истории Полибия и содержавших описание событий со 146 до н. э. (разрушение римлянами Коринфа и Карфагена) до около 31 до н. э. (видимо, до битвы при Акции), и "Географии", написанной около 7 до н. э. и продолжающей "Исторические записки". В "Географии" С. стремился описать ойкумену на основе сопоставления и обобщения всех известных к его времени данных; поэтому сочинение С. рассматривается в историографии как итог географических знаний античности. Из многих авторов, названных С., главными его источниками являлись географы Эратосфен, Гиппарх, Полибий, Посидоний. Широко использовал С. малоазийскую традицию, особенно сведения историков Митридатовых войн (1 в. до н. э.), сообщения которых зачастую восходят к локальным историческим и географическим трудам; поэтому С. полно описаны Кавказ и Боспорское царство. По замыслу автора "География" должна была служить практическим руководством для римских государственных деятелей, полководцев, провинциальной администрации, торговцев и т.д., поэтому она содержит большое количество исторических, этнографических, бытовых сведений; в ряде случаев она является единственным источником. Из 17 книг "Географии" только первые две носят теоретический характер (посвящены математической географии), остальные содержат описание стран и областей (книги 3—6-я — Испания, Галлия, Британия, Италия, Сицилия; книги 7—10-я — Северная и Восточная Европа, северные Балканы, Греция; книги 11—14-я — Северное и Восточное Причерноморье, Малая Азия; книги 15—17-я — Индия, Месопотамия, Аравия, Египет). "География" является фактически первым опытом исторической географии и представляет собой ценный исторический источник.

Изд.: The geography of Strabo. With an English translation, by H. L. Jones, v. 1—8, L., 1917—32: в рус. пер. — География, пер. и предисл. Г. А. Стратановского, Л., 1964.

Лит.: Арский Ф. Н., Страбон, М., 1974: А 1 у W., Strabon von Amaseia, Bonn, 1957. " - Вот что можно прочесть о Страбоне в Яндекс.словарях (http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Страбон/).

Основное, и самое важное, на наш взгляд, что хотелось бы отметить в истории о Страбоне (замечательная игра слов - история о Страбоне, а главное глубокомысленная игра слов!), то что Страбон - автор не дошедших до нас "Исторических записок" (http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Страбон/). Следовательно. доверять "Историческим запискам", которые мы не можем прочесть нельзя! Списки (копии) могут быть правдивые, могут быть искаженные (по причине трудностей перевода, многочисленных переписок - сейчас можно сказать по-современному: "испорченный телефон"), могут быть и заведомо ложными (политически ангажированными).

Ярким примером так сказать неправильного прочтения, непреднамеренного "искажения истории" нам кажется, одно из названий города Керчи - Черкио. Ведь, скорее всего это неправильное прочтение слова Cercio - если читать сейчас по-итальянски, то, действительно, будет Черкио, а если прочесть просто латиницей - то попросту Керчио. В начале С - это К, а в середине слова с - это ч.

Наш взгляд на историю будет основан на работах нового научного направления "Новая Хронология", это объясняется тем, что нам кажется верным в настоящее время подобный подход. Официальный сайт научного направления "Новая Хронология" - http://www.chronologia.org . Пожалуйста, зайдите и ознакомьтесь.

Другими словами, обо всем очерке - не судите о написанном, как о историко-археологическом очерке - это не так, не судите, как о историческом очерке, в рамках официальной истории - это не так. Основная задача этого очерка - критический взгляд на древнею историю Керчи, моменты истории Керчи, выраженные в археологических находках, и описанных так как они описаны разыскателями, выраженных в исторических записках писателей и историков 19 века, бывших в Керчи по работе археологической, исторической или просто проездом. И, соответственно, в наших предположениях (ни чем не доказанных, выдвинутых по принципу "Чёрный ящик", действенному в рамках коллективного труда, чем и являются исторические изыскания.

Есть приверженцы критического взгляда на историю, т.е. люди, которые считают, что логика современной официальной истории не выдерживает критики, есть, конечно, те которые резко критикуют "Новую Хронологию". Но а главное - есть ученые, занимающиеся историей с новой точки зрения и "серьезные ученые", трактующие историю по-офиальному.

Критики "Новой Хронологии" ссылаются на занятость "серьезных ученых" и нежелание заниматься "несерьезным" делом, а было бы хорошо, если бы официальные ученые рассмотрели исторические события с новой точки зрения, если, конечно, на то есть способности. - Откуда сарказм? Очень просто, мы думали, что есть красноармейцы - хорошие и есть белогвардейцы - отвратительные, жестокие люди, а оказалось, что среди белогвардейцев ... и т.д. Сейчас это стало известно, но политические баталии не закончились - но это не история. Также следует сказать, что наши современники - серьезные ученые - это люди, учившиеся ориентировочно с 1945 - 1953 по 1989 год, далее молодые люди, перестройка и пр. и т.д. Так вот, эти люди не имели возможности сказать новое в истории, ведь даже генетику приняли за лженауку и шарлатанство - "продажная девка буржуазии" - что-то в этом духе. Что же зарубежные ученые молчат? Здесь дело, наверное, еще круче - там не политика, там экономика.

Представьте себе как "Новая Хронология" может сказаться на историческом туризме - думают они и этот вопрос может тормозить развитие изучения истории не меньше чем политический аспект. Скорее всего, отрицательно на исторический туризм "Новая Хронология" не скажется. Но опасения, наверное, есть. Рассматривая сегодня историю с другой точки зрения, после трехсот лет существования определенных версии, после археологических находок, расписанных определенным образом и т.д. и т.п. - одним словом, перестроиться, по-новому посмотреть довольно сложно, уже привыкли.

Сегодня, в начале рассмотрения новой версии, приходится применять метод "Черного ящика"(Мозговая атака). Это значит, что на входе в "Черный ящик" допустимы самые различные версии, в том числе и "невероятные", но возможно, в дальнейшем способные повлиять на правильное решение.

Поэтому рассматривать критику "Новой Хронологии" сегодня можно только с точки зрения состоятельности официальной версии, а не версий Новой хронологии - это всего лишь версии, нуждающиеся в проверке и доказательствах. Однако, это версии, построенные на логике, доступной не только "серьезным ученым", научных данных, во всяком случае, научных сомнениях.

Так веских доказательств у официальной истории существования того или иного события, исторической личности нет, тем не менее, в официальной истории мы всегда встречаем подробнейшее описание определенного события , жизнеописание исторической личности и пр.

В Новой хронологии есть метод, который опровергает длинную хронологию, основанный на астрономии, версии же исторических событий выражены именно как версии - не более того.

В интернете на странице: http://scepsis.ru/authors/id_198.html мы прочли о замечательном ученом:
"Данилевский Игорь Николаевич (1953) - доктор исторических наук, доцент. Заместитель директора Института всеобщей истории РАН. Публикации: «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.): Курс лекций. Учебное пособие для студентов вузов. 2-е изд., перераб. и доп.» (2001), «Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.): Курс лекций» (2001), «Повесть временных лет: Герменевтические основы изучения летописных текстов» (2004)."

Аннотация к его критике "Новой хронологии" звучит так:

Пустые множества «Новой хронологии»
Игорь Данилевский
«Астрономы, анализировавшие многочисленные астрономические трактаты “нетрадиционных хронологов”, единодушны в своем выводе о том, что «новый метод» датировок полностью непригоден для решения задачи независимого определения времени составления каталога Птолемея. Другими словами, мощного астрономического фундамента, якобы созданного А.Т. Фоменко и его товарищами для обоснования «новой хронологии», попросту не существует. Так что историки могут спать спокойно».
15 мая 2006
Так мы считаем, что основная причина непринятия Новой хронологии серьезными учеными - желание спать спокойно! Или просто спать!

Но возможно, что действительно, в недалеком будущем ученые "смежных" наук (физики, химики, геологи, биологи, математики, программисты) смогут "помочь" историкам, изобретя точный метод датировки (радиоуглеродный анализ не является точным - см. вставку ниже), и вот главное - точку отчета найти, и найдут, найдут уникальные методы расчетов исторических событий, вернее их вероятность (производительность компьютеров растет не по дням, а по часам, идет интенсивное развитие программного обеспечения), но доказательства (археологические данные и пр.) с каждым годом гибнут - это очень жалко.

Главная заслуга авторов "Новой Хронологии", на наш взгляд, заключается в том, что они применили современные методы и достижения науки к истории. Ведь до них, и современные официальные историки в том числе, практически переписывали, "совершенствовали" "достижения" своих предшественников - ученых 17, 18 и 19 веков! Да возможно ли такое, например, в физике?!

Обещанная выше "Вставка" - (радиоуглеродный анализ): " ЧTO ТАКОЕ РАДИОУГЛЕРОДНАЯ ДАТИРОВКА ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОНА НАДЕЖНЫМ МЕТОДОМ ДАТИРОВАНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПЛОЩАДОК?

Шон Хэнкок)
Все, что дошло до нас от язычества, окутано густым туманом; оно принадлежит к тому промежутку бремени, который мы не в силах измерить. Мы знаем, что оно древнее христианства, но на два года, на двести лет или на целое тысячелетие – здесь мы можем только гадать. Расмус Ниерап, 1806.

Многие из нас запуганы наукой. Радиоуглеродная датировка как один из результатов развития ядерной физики является примером такого феномена. Этот метод имеет важное значение для разных и независимых научных дисциплин, таких, как гидрология, геология, наука об атмосфере и археология. Однако мы оставляем понимание принципов радиоуглеродной датировки научным специалистам и слепо соглашаемся с их выводами из уважения к точности их оборудования и восхищения их интеллектом.

На самом деле принципы радиоуглеродной датировки поразительно просты и легкодоступны. Более того, представление о радиоуглеродной датировке как о "точной науке" является ошибочным, и, по правде говоря, лишь немногие ученые придерживаются такого мнения. Проблема в том, что представители многих дисциплин, пользующиеся радиоуглеродной датировкой в хронологических целях, не понимают ее природы и назначения. Давайте разберемся в этом. " (См. здесь: http://kladina.narod.ru/hancock2/prilozhenie_2_3.htm ).

Кстати, ученый, о котором изложено выше в статье "Пустые множества «Новой хронологии»", см. в интернете на странице: http://scepsis.ru/library/id_656.html критикуя Новую хронологию приводит пример: "Кроме того, А.Т. Фоменко и его соавторы, видимо, не различают существенные и несущественные признаки. Между тем еще более столетия назад были высказаны серьезные сомнения относительно возможности появления у сапожной щетки молочных желез, если ту отнести к классу млекопитающих на основании наличия у нее щетины...

Третье. Дата списка, как правило, не совпадает с датой создания произведения. По дате издания произведений А.С. Пушкина нельзя судить о том, когда именно они были написаны. Иначе нам придется считать, что великий поэт творит и сегодня (поскольку его стихи издаются в наши дни), а слухи о его гибели на дуэли 160 лет назад «слегка преувеличены». Тем не менее «новые хронологи» именно таким способом датируют все летописи — по дате сохранившихся списков[26]. Элементарная логика подсказывает: список дает нам лишь terminus post quem, т.е. дату, позже которой произведение не могло быть создано, но никак не ограничивает terminus ante quem — дату, ранее которой данный текст не мог быть написан. Я понимаю, что формальная логика не всегда действует в жизни, но нельзя же ею полностью пренебрегать — даже математикам."

Не будем вмешиваться в спор именитых ученых, читая труды по Новой хронологии мы обратили внимание только на то, что авторы Новой хронологии ссылаются на дату самого старого источника списков, и этот источник, как правило, исторически значительно младше, ближе к нам, чем к событию, однако принимается частно (подменяется) первоисточником. Но мы не о том, мы о логике.

Нам же ближе логика Великого Пушкина (из письма брату, Льву Сергеевичу Пушкину, надо заметить, что это письмо во-время не дошло, что стало нам известно из более позднего письма поэта): "Морем приехали мы в Керчь. Здесь увижу я развалины Митридатова гроба, здесь увижу следы Пантикапеи, думал я - на ближней горе посреди кладбища увидел я груду камней, утесов, грубо высеченных, заметил несколько ступеней, дело рук человеческих. Гроб ли это, древнее ли основание башни - не знаю. За несколько верст остановились мы на Золотом холме. Ряды камней, ров, почти сравнявшийся с землею, - вот все, что осталось от города Пантикапеи. Нет сомнения, что много драгоценного скрывается под землею, насыпанной веками; какой-то француз прислан из Петербурга для разысканий - но ему недостает ни денег, ни сведений, как у нас обыкновенно водится."

Юный гений - поэту 21 год в августе 1820 года. Пушкин, как мы знаем, обладая очень хорошим образованием (не будем смотреть на скромное:

"Мы все учились понемногу

Чему-нибудь и как-нибудь...")

- определил как есть - гроб ли это, древнее ли основание башни - не знаю. А вот "како-то француз за нас все решил, описал (в том числе ошибочно даже с точки зрения официальной истории). Этот серьезный ученый француз: "Поль Дюбрюкс (Paul Du Brux) - один из первых археологов-исследователей Боспорского царства. В России его называли Павлом Алексеевичем Дюбрюксом (1774 - 1835). Родом из провинции Франш-Конте Поль во время французской революции с отцом и братом покинул дом и вступил в корпус роялистов под командованием принца Конде. С 1797 г. Поль жил в Польше, позднее переехал в Петербург, откуда в 1811 г. перебрался в Керчь, где сначала был начальником Керченской таможни, затем - начальником соляных озер. В 1812 г. во время чумы он был в Еникале комиссаром по медицинской части." (См. здесь - http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/confcent/1999-10/vlasova.htm - Публикации Центра антиковедения СПбГУ).

Так вот, это француз - мастер на все руки - и по таможней части и соляных дел мастер и по медицине спец, заинтересовался античностью, античными монетами (его часто называют энтузиастом, за свои деньги производившим раскопки): "В Керчи Дюбрюкс заинтересовался античной историей и культурой и часто совершал прогулки, изучая сохранившиеся античные памятники и собирая древности, которые он размещал в своем доме и во дворе. В 1816 г. он начал производить археологические раскопки, в основном, на свои собственные средства. Небольшие средства на раскопки Дюбрюксу дал граф Ланжерон (у графа было имение в Керчи, Ланжерон занимал должность Новороссийского Генерал-Губернатора до 1823 года, вообще, Александр Федорович Ланжерон тоже француз, граф де Ланжерон, маркиз де ла Косс. Из письма Д.Ф. Фикельмон Петру Андреевичу Вяземскому мы можем вычитать о смерти Ланжерона летом 1831 году в Петербурге от холеры. Д.Ф. Фикельмон - известная Долли, внучка Кутузова, которая всю жизнь мечтала выучить русский язык, но, отлично писала и говорила по-французски - курьёз! Внучка Фелльдмаршала Кутузова, победившего французскую армию, только дедушке-то и писала письма по-русски. Конечно, сведения о жизни и смерти А.Ф. Ланжерона можно узнать из многих источников, в том числе и найдя информацию в Интернете, но, в Интернете есть информация и о том, что Ланжерон умер в Одессе от холеры?! По-видимому, это связано с тем, что Ланжерон был Градоначальником Одессы до 1820 года. Эти сведения, которые мы получаем из опубликованных писем, в данном случае Д.Ф. Фикельмон, источник более верной информации, чем другие виды исторических сведений, а к тому же они и более "живые" и "наглядные", т.к., читая письма и выдержки из дневников Долли, мы узнаем об ужасной холере 1831 года в Петербурге и затем в Москве. Здесь мы узнаем и о смерти от холеры Великого князя Константина. Приведем более длинный отрывок из письма, опубликованный в замечательной книге "Портреты заговорили" Николая Алексеевича Раевского:

"У нас прекрасная и постоянно жаркая погода -- небо, как кажется, посылает нам свои лучшие улыбки, чтобы нас утешить и сказать, что на этой земле страдания так же преходящи, как и радости. Острова, как никогда, прекрасны, полны цветов, радуют взор. Граф Станислав Потоцкий {Граф Станислав Станиславович Потоцкий, обер-церемониймейстер царского двора (1785--1831).} был окружен цветами -- вскоре они окружили лишь его гроб. Эта смерть тоже повергла нас в грусть, хотя я и не особенно его жалею -- я никогда его близко не знала; но видеть, как умирает человек, который так сильно любил жизнь, и видеть его конец в то время, когда он меньше всего об этом думал,-- это настраивает на очень серьезные размышления. Сегодня я не в состоянии заняться ни одной мыслью, которая была бы более спокойной или окрашенной в более радостный цвет".
10 августа Дарья Федоровна с облегчением сообщает:
"Она (эпидемия холеры.-- Н. Р.), как бы то ни было, начинает нас покидать, хотя еще третьего дня было десять умерших. Но время тревог наконец прошло, и это большое счастье! Можно привыкнуть ко всему, но не к ужасу дрожать 24 часа в сутки за всех, кого любишь".
Граф Н.П. Румянцев также помогал Дюбрюксу, которому Поль Дюбрюкс послал несколько найденных им монет и расписных ваз. Древние вещи, подаренные Дюбрюксом императрице Марии Федоровне, хранились в Павловском дворце. Когда в 1818 г. Керчь посетил Александр I, Дюбрюкс показал царю найденные им древности. Александр I одобрил его археологические исследования и разрешил ему считать все сделанные им находки собственностью, но не дал, к сожалению, средств на дальнейшее проведение раскопок." (Там же: http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/confcent/1999-10/vlasova.htm - Публикации Центра антиковедения СПбГУ).

Конечно, нам известна и такая информация о тяжелой жизни Г. Дюбрюкса: "«С начала февраля у меня нет огня в комнате; случается часто, что по два, по три и по четыре дня сряду я не знаю другой пищи, кроме куска дурного хлеба. Давно уже отказался я от моей бедной чашки кофе без сахару, которую пил я по утрам. Солдатский табак покупаю я тогда, когда у меня есть лишние две копейки». Это строки из письма П. Дюбрюкса, одного из первых исследователей древностей Северного Причерноморья, написанные незадолго до смерти, в 1835 г. Нелегким и извилистым был его жизненный путь." - Так начинается жизнеописание Поля Дюбрюкса в книге "В поисках скифских сокровищ" (И.Б. Бращинский, Издательство Наука (Ленинградское отделение, 1979 год). В тоже время, в этой же книге написано: "В 1818 г. Керчь проездом посетил Александр I. Среди прочих достопримечательностей осмотрел он и раскопки Дюбрюкса и его «древлехранилище», в котором к тому времени были собраны многочисленные ценные экспонаты. Сам Дюбрюкс так описывал свой музей: «В нем хранится много золотых вещей, как-то: браслеты, серьги, кольца, фигуры животных, женщин и прочее; обломки статуй... Много надгробных камней с фигурами и надписями, два из них мраморные; драгоценнее всего надписи памятников, воздвигнутых в царствование царей Боспора. Медалей (так Дюбрюкс называет монеты,— И. Б.) должно быть до 200, большая часть коих прекрасно сохранилась и чрезвычайно интересна. Кроме упомянутых вещей, в музеуме хранится значительное количество стеклянных сосудов и глиняных ваз различной формы и величины; три шкапа, наполненные статуэтками и бюстами из глины и гипса».
В знак монаршей «милости и благоволения» Александр I даровал Дюбрюксу все собранное им и поручил ему вести дальнейшие исследования, не отпустив на это, однако, никаких средств."

Всяко бывает, и бывший начальник таможни и смотритель соляных озер, увлекающийся древностями может терпеть материальные бедствия. Но, важнее другое. - В этой же книге ("В поисках скифских сокровищ" (И.Б. Бращинский, Издательство Наука (Ленинградское отделение, 1979 год) сказано следующее: "Некоторые из найденных им ценных древних предметов Дюбрюкс преподнес императрице Марии Федоровне и государственному канцлеру графу Воронцову." Но вот, например, - Граф Роман Александрович Воронцов Государственный Канцлер Российской империи умер в 1805 году, правда историки точно не знают точную дату смерти - 2, 3, 4 или 5 декабря 1805 года, но в данном случае дата этого скорбного события не важно.

Важно, что мы путаемся даже в истории, которая не так далека от нас, имеет письменные свидетельства, живут и здравствуют потомки исторических личностей. В том случае с графом Воронцовым, по всей видимости, речь идет о Михаиле Семеновиче Воронцове.

Скажите: "Это вы путаетесь". Ладно. Но вот, ведь где останавливался А.С. Пушкин в Керчи, когда прибыл в Крым из Тамани и то не знаем. Мы, кстати, попытались провести исследование этой темы. См. здесь>>> (как бы в шутку) и здесь >>> (более серьёзно).

Что же касается Дюбрюкса, и других "специалистов", занимавшихся раскопками в Керчи, в начале 19 века, после присоединения Керчи и Еникале к Российской империи, то получается следующая картина: в считанные годы сметено все, результаты разбросаны по всему миру. И если бы мы керчане сейчас захотели не только восстановить картину, но даже восстановить из копий тех находок - титанический труд.

Во всяком случае, не верится в картину, на которой нарисован Дюбрюкс - эдакий чудак, идущий по Керчи с палочкой и ею ковыряющий землю, поднимающий древние вещицы и с интересом их рассматривающий. На самом деле, вокруг Керчи в то время, в 1820-е годы бродили толпы беглых крестьян, желающих работы, любой - наняться на корабль и пр. Местные керченские купцы, в большинстве богатые греки, получившие от Екатерины 30-ти летние льготы, за балыки из осетровых рыб выменивали у прогулявшихся русских помещиков крепостных крестьян, записывая их на подставных лиц. И, вероятно, люди без устали копающие курганы, едва ли получали 25 копеек в день. Но результат был! Вот что пишет очевидец - Анатолий Демидов в своей книге "Путешествие в Южную Россию и Крым, Венгрию, Валахию и Молдавию, совершенное в 1837 году Анатолием Демидовым, членом Императорской Санкт Петербургской Академии Наук и Искусств и пр. и пр.":

Курганы Керчи
Царский курган в Керчи авторы Новой хронологии считают примером первых христианских церквей. По официальной версии истории все курганы - это древние захоронение. И какое описание раскрытия, раскопок курганов ни возьми, везде речь идет о захоронении. "10.09.1830 градоначальнику сообщили, что на Куль-Обе обнаружили строение из тесаного камня. Стемпковский и Дюбрюкс увидели узкий проход в склеп и дверь в него. Дюбрюкс начал раскопки, и 22 сентября проник в склеп, вынув часть камней, которыми вход был заложен. Три дня, без перерыва, Дюбрюкс интенсивно работал. Значительная часть склепа была открыта, и в ней было обнаружено трое погребенных: двое мужчин и женщина, а также кости лошади и разнообразный богатый погребальный инвентарь. (Мы скажем, что захоронения в церквах - не редкость, тем более, что именно, под полом в курганах, найдены погребения, вообще, на наш взгляд, считать огромные, как говорили "циклопические" сооружения - гигантскими могилами не очень-то умно, разве люди жили так хорошо, чтобы тратить силы на такое? Скорее, это и есть древние церкви, в которых, как и в последние столетия бывали захоронения - курсив наш).

В ночь с 24 на 25 сентября Дюбрюкс и его помощники ушли, не доследовав южную часть склепа и часть восточной. К сожалению, караул не остался на ночь, и в склеп проникли грабители, подняли плиты пола, вскрыли могилу и унесли все найденные вещи. Подробности об этом ночном происшествии Дюбрюкс узнал в феврале 1831 г. от одного из грабителей грека Д.Бавро, который рассказал ему об ограблении, о могиле и обо всем, что было найдено. По просьбе Дюбрюкса, этот человек доставшиеся ему вещи (большую золотую бляху в виде оленя и часть гривны с наконечником в виде головы льва, которую грабители разделили между собой, разрубив на три части) отдал Стемпковскому. - Не удивительно ли и не трудно ли объяснимо то, что Дюбрюкс запросто общается с одним из грабителей, расхитителей кургана и просит часть добычи отдать Градоначальнику Керчи!

После окончания работ на Куль-Обе Дюбрюкс написал подробный отчет-рапорт о раскопках, о погребенных в склепе, о находках и сделал планы и рисунки. Он старался все точно зафиксировать, подробно описать и тщательно сделать чертежи и рисунки. Отчет хранился в градоначальстве и был доступен для чтения. В 1834 г. копию отчета Дюбрюкс прислал в Париж, и из нее получили сведения о Куль-Обе Рауль-Рошетт и Дюбуа де Монпере (Dubois de Montpereux. Voyage autour du Caucase, V. Paris, 1843, p.195).

При жизни Дюбрюкса рапорт о Куль-Обе напечатан не был..." (Там же: http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/confcent/1999-10/vlasova.htm) .

Странной кажется сама "история" раскопок - три дня без перерыва копали, учитывая, что памятник открыт случайно, ушли оставив открытым редчайший памятник старины, попасть в который мечтали! Генерал какой-то даже из пушек в него стрелял (с внешней стороны курган был обложен огромными камнями, чуть ли не такими огромными, из подобных которым сложены пирамиды египетские). Караул забыли поставить! Грабители - греки (не серьезные ученые, не археологи) как-то узнали, зашли в Царский курган, а он (как говорится "у черта на куличках), подняли плиты пола - откуда знали что и где поднимать - взяли золото, а потом через полгода Дюбрюкс общается с грабителем - греком Д. Бавро и просит его что-нибудь дать? На память? Кому? - Керченскому Градоначальнику!

Сегодня является даже спорным - кто открыл Царский курган: А. Б. Ашик в 1833 году или Дюбрюкс в 1830 - это, конечно, шутка, но если Вы посмотрите статьи в интернете по поводу Царского кургана в Керчи, то не сразу разберетесь в хронологии раскопов и их авторстве.

Но то, что памятник - гробница - сходятся все "официальные историки". Но в "погребальной камере", а памятник датирован: 345-335 гг. до н. э. или 389-349 гг. до Р.Х, но в общем случае, 4 век до Рождества Христова, - есть христианские кресты и даже купель (для обряда крещения?) (См. здесь: http://www.supernovum.ru/forum/read.php?1,158528,158547). Говорят, что генуэзцы как-то незаметно раскопали, наставили крестов и также незаметно закопали, разграбив гробницы. ???.

Однако, вернемся к мелочам. В 1806 году издана книга, сочиненная на французском языке, Станиславом Сестренцевичем Богушем, но изданная на русском языке. Книга называется "История царства Херсонеса Таврического". Станислав Сестренцевич Богуш (1731-1827 годы жизни) - Преосвященный Митрополит Римско-Католической церквей в России, Архиепископ Могилевский, председатель Римско-Католической Духовной Коллегии, Член Виленского и Московского Императорского Университетов, Санкт петербургского Экономического общества и Великобританского о земледелии. Ордена - св. Апостола Андрея Первозванного, св. Александра Невского, св. Анны 1 класса, св. Иоанна Иерусалимского большого креста, белого орла и св. Станислава Кавалер. Мы привели все титулы католического деятеля, автора трех трудов:«О Западной Руси», «История Таврии» (на которую мы ссылаемся ниже), «О происхождении славян и сарматов» для того, чтобы было понятно - опечатки не случайны. В конце книги, как и принято до сих пор приведены "Погрешности" - читай опечатки, нас они в данном случае и интересуют. 1. Стр. 11 и везде, пишет издатель - Восфор, читай Боспор, учит издатель и далее: Восфорийское-Боспорское, Боспорийцев (уже буква Б) - Боспорян. Но тем не менее до сих пор есть ученые, которым говорят о Воспорском царстве, нежели о Боспорском царстве. Однако, Антон Ашик написал книгу "Воспорское царство" ее отрывки, а надеемся, что и всю эту антикварную, сугубо керченскую книгу мы изложим в соответсвующем разделе сайта о Керчи. Также Петр Иванович Кёппин, географ, историк и собиратель, а также исследователь географических и исторических названий в своей книге "Древности северного берега Понта", изданной в 1828 году в типографии Московского университета, пишет только Воспор, Воспорское царство и т.д., т.е. пока "В" не перешло в "Б" и соответственно Боспорское царство и Боспор не фигурирует.

Возвращаясь к методологии истории, современному инструментарию, объективному подходу, без всяких "подводных камней", которые меняют исторические течения, порассуждаем далее.

История - предмет интересный для всех людей, для одних - это наука, для других исторические романы, фильмы.
  Официальная история, при более или менее внимательном прочтение (изучение) не выдерживает критики. Стоит только задуматься, немного почитав современное изложение истории, и мы обязательно столкнемся с огромным множеством противоречий здравому смыслу. Поэтому можно сказать, что современное официальное изложение истории - с одной стороны - это отсутствие логики, но вообщем, отсутствие логики - это понятно, т.к. логика истории - это логика победителей, а они на протяжение длительности истории  менялись, история неоднократно переписывалась в зависимости от онного, что ещё более запутывало глобальную историческую версию человечества, что, вообщем-то также дало возможность на изложение своей "последней" версии - победителям. Кто они? Нас сейчас не интересует.  
   Однако, удручает основополагающее отсутствие логики или присутствие логики плутовства, с именем Плут-арх не связываем, да и с именем Страбона тоже. История Страбона, кстати, не сохранилась (имеем в виду рукопись или высеченные на камне записи, и т.д.), а авторитет его среди историков велик, да так, что возможно ль такое - чтоб такое было. Мы имеем в виду следующее: никто из серьёзных ученых других наук (физики, лингвисты, математики), кроме историков, не будут ссылаться на коллег, умерших тысячу, две тысячи, или даже две тясчи пятьсот лет назад. Скажите, свидетель былого, но Страбон Азовское море называл Средиземным, - этот факт не очень-то нравится официальным историкам - умалчивают, народы, названные у Страбона, т.е.  их имена требуют толкования - кто они такие неизвестно. Одним словом, гадание: в обычном, бытовом гадании тоже называют ряд событий и человек, которому гадают, выбирает себе из названного и рад тому. 
 В тоже время как известно, в истории Страбона присутствуют легендарные существа, о которых едва ли какой-либо учёный всерьез может говорить. Получается - это заблуждение древнего разума, а остальное нормально.
  Тем более, что списки (копии с древних документов) можно делать какие удобно. Что мы видим в истории древнего мира? С одной стороны многое неизвестно, не расшифровано, не прочитано, утеряно, а с другой стороны известны такие подробности древности, которые можно создать только фантазией. И еще удручает, что люди старины и древности, порой, представлены такими глупыми, что диву даешься, как все понастроили, жили и род чеорвеческий продлился и до нас дело дошло!
   Палеологические памятники? Да, чего же камень не сделать, если надо, под старину? Анатолий Николаевич Демидов, женившийся, кстати, (или не кстати - мы не знаем, надеемся, что их брак был счастливым, им виднее было) на племянице наполеона Матильде, написал книгу. Он - путешественник, меценат, учёный, снарядил путешествие по Крыму (не только, но и другим, но нас интересует в данном случае Крым, история Крыма). В своей книге "Путешествие в Южную Россию и Крым, через Венгрию, Валахию и Молдавию, совершенное в 1837 году, Анатолием демидовым, членом Императорской Санктпетербургской Академии Наук и Искусств, Императорского С.-Петербургского Петербургского Университета, и Академии Парижской, Мюнхенской и Стокгольмской", Москва, 1853 год пишет много интересного, из чего можно делать выводы с анализами историческими. Вообще, читая Демидова понимаешь, что это был умный человек, а как учёный, геолог, человек практичный, поэтому его наблюдения во время путешествия по Крыму (1837 год, т.е. через 63 года после перехода Крыма к России) наиболее ценны, чем, например, историков того времени, людей ограниченных "корпоративными" рамками официальной истории (политики). Вот например, интересное замечание из его книги:
1
 
Получается, что на "древней" надгробной плите наряду с "древнейшей" "древнегреческой" надписью "современный" воин 18-19 веков. Вкратце, официальная история Крыма и Керчи, такова: Милетийцы основали Пантикапей, в 500-600 г. до Р.Х., историки договорились на 600, так и пишут официальные историки - плюс, минус 50 лет, договорная дата 600 год до Рождества Христова. А почему плюс минус 100 ле, а 2 300 лет?
Затем, как и большая часть мира (Европы, в частности) Крым стал частью Римской империи, Митридат Евпатор шестой, захвативший большую часть Крыма, хотел самостоятельности и автономии и сражался с римлянами. История Митридата Евпатора VI красива в своей трагичности, - предательство сына Митридата - Фарнака, что и привело к концу независимости.
Но отцеубийство аморально. Поэтому через несколько лет приходит Юлий Цезарь и... "Пришел, увидел, победил" - знаменитая фраза Юлия Цезаря относится как раз к победе над Фарнаком.
Затем Рим пал, на смену пришла Византия.
После мы видим русских князей, снующих по Босфору Киммерийскому, как у себя дома? Князь Глеб запросто море меряет по лёду от Тмуторокани до Корчева (см. палеографический памятник в Эрмитаже - Тмутараканский камень).
Вообще, маленькое отступление: Азовское море, которое у Страбона - Средиземное, на самом деле называлось Азак (т.е. попросту - казак), что говорит о том, что эти земли - вокруг Черного (которое также называлось: Русское море) и Азовского (Азак-казак) морей не только в последние 230 лет принадлежали Руссам и Малороссам.
Итак, потом, после владычества русских князей в Крым приходят генуэзские купцы и завоёвывают его! Купцы завоевали Крым! - Ну вот яркое проявление отсутствия здравого смысла, о котором мы говорили в начале!
Купцы не воюют, они торгуют и даже в 19 веке, когда Россия воевала с Турцией, по Босфору (не тому, которой сейчас Керченский пролив - Босфор Киммерийский, а по тому, который и сейчас Босфор, в Турции, ходили купеческие суда, несмотря на войну, их не трогали).
Однако, генуэзское владычество в Крыму признается официальной историей. И в завершение коротейшей из историй Крыма - крымский хан, который в итоге попал в зависимость от Турции и в 1774 году Крым был потерян турками и Крым (сначала Керчь и Ениколь - крепость и порт в Керчи: Ени-Кале) переданы России, а затем и весь Крым (приблизительно 1783 год).
Сейчас Крым входит в состав Украины.
Георгий Кониский автор книги "История Руссов или Малой России". Книга издана в 1846 году, т.е. после смерти Георгия Кониского (Конисского, с двумя "с" почему-то пишут в современной орфографии, хотя фамилия его именно Кониский. Там по поводу истории Крыма написано следующее:
2
 
А почему бы и нет? Татарин в современном вооружение высеченный на древнем камне - это что? Или вот ещё одно интересное замечание из книги А. Демидова:
3
 
Как Вам? Сфинкс в степях Дона! В Крыму, в Керчи было тоже много курганов, более 1200 - отмечено во многих источниках 19 века. Ещё в Керчи в 19 веке, современники Пушкина, могли видеть остатки так называемых "циклопическиж" сооружений. Ученые того времени хотели в начале 19 века отнести их к египетским, подумали, и передумали, очевидно нарушило бы версию истории, в которой жизнь в Крыму появилась ближе к закату "египетской цивилизации", а "циклопические" сооружения в итоге, где разобрали, где взорвали.
Мы приверженцы научного направления "Новая Хронология", т.к. это логически осмысленные гипотезы. И главное, новая теория истории и новая историческая хронология созданы её авторами на основе современных научных достижений! Во всяком случае, сделана первая попытка.
Конечно, гипотезы Г. В. Носовского, А.Т. Фоменко как правило сенсационны, глобальны, для многих шокирующе сенсационны.
Естественно, для нас тоже многое кажется черезчур смелым, резким, не провереным, и т.д.
24 ноября 2009 года на Официальном сайте проекта "Новая Хронология" (http://www.chronologia.org/) анонсирована новая книга "Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица". Книга, по всей видимости, еще отсутствует в книжных магазинах, так же ее пока нет на сайте издательства. На сайте "Новая Хронология", очевидно, размещен, возможно, сиглальный вариант. Купить книгу "Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица", наверное, скоро можно будет в книжных магазинах.
Ну вот, после некоторого времени, книга уже появилась в продаже в книжных магазинах, цена книги от 900 рублей до тысячи рублей, а где и дороже, но в интернет-магазинах дешевле.
Но нам кажется, что такую книгу необходимо разместить и на сайте "Новая Хронология" в свободном доступе. Наверное, авторам стоит поговорить об этом с издателями.
Новая книга авторов Новой хронологии, изданная в 2009 году имеет шокирующее название «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица». На первый взгляд название новой работы Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко показалось нам просто таблоидным. Но в тоже время нам, интересующимся историей Крыма и во многом, отдающим предпочтение Крыму – это было приятно. Надо сразу сказать, что исторические параллели, касающиеся Иисуса Христа искали многие ученые.
В самом начале книги «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица», в Предисловии, авторы - Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко говорят о рождение в Крыму Андроника-Христа в 1152 году. Т.е. данная книга является продолжением более ранних изысканий ученых, изложенных в книге «Царь Славян» и таким образом, вопрос исторической личности Христа для авторов определен: Иисус Христос = Андроник-Христос=русский Князь Андрей Боголюбский.
Кроме этого, авторы приводят список из шестидесяти шести отражений императора Андроника-Христа. Среди них Князь Игорь и Князь Олег, близкие по скалигеровской хронологии к Андрею Боголюбскому, а также Юлий Цезарь и Антоний, близкие по той же хронологии к Иисусу Христу, а так же совсем древние по Скалигеру божества, как Геракл (сын Зевса).
Как и все работы ученых, как мы понимаем, в плане реконструкции истории являются предположительными. Также и в этой работе об этом говорят авторы.
Также авторы книги «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица» Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко говорят в Предисловии о ранних своих результатах: что Андроник-Христос был распят на горе Бейкос, недалеко от Стамбула, именно здесь, по мнению авторов Новой Хронологии, они «обнаружили» «забытый евангельский Иерусалим. Его развалины сегодня именуют Иерос.».
Вообще, смотря на слово Иерусалим, невозможно избавиться от мысли, что данное слово, сложносочиненное, т.е. состоит из трех слов: «Ие» - означающее святость, Бога; «Рус» - значение всем понятно; и «Алим» - знающий. Толкование трех составляющих в одном слове может быть различно, это и «Русь, знающая Бога» и «Бог, знающий Русь». Глядя же на сегодняшнее название данной местности – Иерос («Ие»+»Рос»), вышеизложенная мысль укрепляется. Таким образом, идея Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко искать историческую личность = Христа на юге Руси, нам кажется обоснованной. На юге, т.к. в Евангелие мы часто видим морские пейзажи и южные деревья – например, смоковницу. То, что касается «пустыни» - то, по всей видимости, любую местность, свободную от деревьев, т.е. луга, пастбища, степь, могли называть пустыней. Так и в Ветхом Завете – Моисей в пустыне пасет стадо.
Мы должны высказать свое общее мнение о книге «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица». На наш взгляд, книга получилась не о Рождение Иисусу Христа, а такая, какую хотел получить известный персонаж романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита», Михаил Александрович Берлиоз от Ивана Бездомного. Не будем пересказывать, - пересказывать М. Булгакова дело нам не по силам, мы просто перепишем известную цитату из романа:
«Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе. Дело в том, что редактор заказал поэту для очередной книжки журнала большую антирелигиозную поэму. Эту поэму Иван Николаевич сочинил, и в очень короткий срок, но, к сожалению, ею редактора нисколько не удовлетворил. Очертил Бездомный главное действующее лицо своей поэмы, то есть Иисуса, очень черными красками, и тем не менее всю поэму приходилось, по мнению редактора, писать заново. И вот теперь редактор читал поэту нечто вроде лекции об Иисусе, с тем чтобы подчеркнуть основную ошибку поэта. Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича -- изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, -- но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем -- простые выдумки, самый обыкновенный миф.
Надо заметить, что редактор был человеком начитанным и очень умело указывал в своей речи на древних историков, например, на знаменитого Филона Александрийского, на блестяще образованного Иосифа Флавия, никогда ни словом не упоминавших о существовании Иисуса. Обнаруживая солидную эрудицию, Михаил Александрович сообщил поэту, между прочим, и о том, что то место в 15-й книге, в главе 44-й знаменитых Тацитовых "Анналов", где говорится о казни Иисуса, -- есть не что иное, как позднейшая поддельная вставка.
Поэт, для которого все, сообщаемое редактором, являлось новостью, внимательно слушал Михаила Александровича, уставив на него свои бойкие зеленые глаза, и лишь изредка икал, шепотом ругая абрикосовую воду.
-- Нет ни одной восточной религии, -- говорил Берлиоз, -- в которой, как правило непорочная дева не произвела бы на свет бога. И христиане, не выдумав ничего нового, точно так же создали своего Иисуса, которого на самом деле никогда не было в живых. Вот на это-то и нужно сделать главный упор...
Высокий тенор Берлиоза разносился в пустынной аллее, и по мере того, как Михаил Александрович забирался в дебри, в которые может забираться, не рискуя свернуть себе шею, лишь очень образованный человек, -- поэт узнавал все больше и больше интересного и полезного и про египетского Озириса, благостного бога и сына Неба и Земли, и про финикийского бога Фаммуза, и про Мардука, и даже про менее известного грозного бога Вицлипуцли, которого весьма почитали некогда ацтеки в Мексике.
И вот как раз в то время, когда Михаил Александрович рассказывал поэту о том, как ацтеки лепили из теста фигурку Вицлипуцли, в аллее показался первый человек.». Но об этом человеке здесь мы не будем говорить, как Вы понимаете.
Глава 1 называется «Римские императоры Адриан, Элий Вер и еще один Элий Вер являются частичными отражениями Андроника-Христа».
В части первой Главы 1, «Напомним наш главный результат из книги «Раскол Империи» авторы Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко говорят о главном результате своих исследований книги «Раскол империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана» - что ««античная» римская история I века является фантомным отражением событий XVI-XVII веков, развернувшихся Руси-Орде, метрополии Великой «Монгольской» Империи.».
Нам это так же интересно, с точки зрения истории Крыма и в частности истории Керчи (Боспорского царства), где царствовал Митридат на рубеже эр по хронологии Скалигера, и где также развернулась не менее драматичная история между Митридатом и его сыновьями, а один из них – Фарнак (Фарнасис) стал предателем и погубил своего Великого отца. Римский император, герой истории, а также многочисленных романов, пьес, опер и оперет – Гай Юлий Цезарь внес поправки в эти отношения и отомстил Фарнаку за Митридата (хотя, надо сказать по официальной версии истории, родоначальником которой был в том числе и вышеназванный Скалигер, Митридат был чрезмерно ненавистен Риму, за 30-ти летнею войну с Римом, но месть отцеубийце была, тем не менее, праведна. И именно с этим событием – победой Юлия Цезаря над Фарнаком связаны всемирно знаменитые слова: «Пришел. Увидел. Победил. (Означающие легкую победу – причины не обсуждаются)).
Возможно и наш керченский, свой, родной Великий Митридат – отражение, например, Ивана-Грозного-Нерона! Надо сказать, что Митридат Евпатор шестой не только стал жертвой своего сына Фарнака. Но и сам убил одного из своих сыновей, а по другим источникам трех сыновей, не считая дочерей! Помните известную картину из Третьяковки: «Иван Грозный убивает своего сына».
Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко в части первой Главы I перечисляют героев русской истории: ««Иван Грозный», Дмитрий, Годунов, «Лже-Дмитрий», Василий Шуйский, князь Скопий-Шуйский, царь Михаил Романов» как отражение героев «античной» истории: «римские императоры Тиберий, Калигула, Клавдий, Нерон, Гальба, Нерон, Отон, Вителлий, Веспасиан, Тит, Домициан.». Возможно и наши крымские исторические герои могут быть отнесены в вышеперечисленный список?
Любой уголок Земли достоин быть местом Рождения Иисуса Христа и любой уголок Земли был бы Счастлив от этого. Крым достоин быть местом Рождения Иисуса Христа и Успения Богородицы.
То, что Крым был местом, где жили и до сих пор живут множество народов, в том числе и русские - не секрет. Так, например, доказательство тому, что в Крыму проживали славяне - Тмутараканский камень, найденный случайно, в 1792 году на Тамани.
4
Интересно, то, что Керченский пролив, по всей видимости, назывался так: Путь Святого Иоанна или иначе так: Устье Святого Иоанна. В книге "История генуэзских поселений", которая издана в 1837 году. Об этом пишет автор этой книги - Николай Николаевич Мазуркевич, ссылаясь на "Древняя Азовские и Крымския известия" С. Байера. СПБ. 1782 год. Перевод тауберта, с французского. Естественно, автор объясняет, что это от того, что здесь древняя церковь Святого Иоанна Предтечи, смотрите на фото ниже:
5
 
Сейчас и Службы идут. Но, раньше, ну вчера по сравнению со многими веками, которые стоит церковь во Имя Святого Иоанна Предтечи, т.е. 30-40 лет назад - церковь была закрыта.
Но вот когда говорят, что церковь эта в 8-10 веке построена, ощущение - нет, не правда, церковь настолько древняя, насколько это возможно. Но, начиная со второй половины 19 века Храм Иоанна Крестителя в Керчи старались "омолодить". Сначала писали, что в одной из колон есть надпись о захоронении 757 года. Затем об этом захоронение перестали писать, а больше о том, что при разборе турецких валов в 1820 году, некоторые древнегреческие каменные памятники 2-3 веков вмонтировали в стены Храма. Практика невиданная в православной России 19 века, чтобы античных богов в православной церкви представляли!
В Википедии по слову "Керчь", в разделе "Достопримечательности" на четвертом месте церковь Иоанна Предтечи и год 1757, т.е. по старой традиции Скалигера перед 757 поставили "1" и готово дело!