"Новая хронология" - история

 

 

"Новая хронология" - это не только "Новая хронология" (в дальнейшем "НХ") - это теорема, безусловно и научно доказанная, реализованная в Хронологической карте, а новая реконструкция истории - это "Новая история" - пока гипотеза, но за счет построения на верной хронологии, несравненно более верная, чем традиционная версия истории (в дальнейшем "ТИ") в период от древних цивилизаций до середины 17 века. Но здесь, конечно, нельзя также безусловно утверждать, как и безупречной верности Хронологической карты, что эта реконструкция абсолютно верна - для этого требуется дополнительная и значительная работа. И такая работа могла бы быть выполнена в современных условиях достаточно быстро, если бы корпус ТИ имел для этого желание, а студены исторических ВУЗов получали бы сегодня более фундаментальные знания и в естественно-научных дисциплинах, а не только гуманитарную подготовку. В настоящее время доступны все материалы научной теории "Новая хронология", как в России, так и за рубежом.

Однако, вместо радостного принятия безусловно научного точного результата истинной хронологии истории Человечества с периода доступной нам информации (X век от Рождества Христова) до середины XVII века, "обычные историки" называют Новую хронологию лженаукой. И вместо радости, полученного безмерного объёма работ, на несколько тысяч кандидатских, докторских диссертаций и академических званий - угрюмое молчание в лучшем случае - это от понимающих профессионалов. Ну, и какие-то "критики" - они, как правило, гм-гм, без комментариев. 

Причины этого не ясны с точки зрения здравого смысла, но очень похоже на реакцию советских писателей в 1959 году на роман Б. Пастернака "Доктор Живаго": типа того, что "я роман не читал, но осуждаю". Мы же понимая сейчас, что этот роман лишь воссозданное впечатление поэта о временах юности и молодости атора, который ничем особым не рушил "советскую действительность", а лишь поэтически выразил свои воспоминания о былом и сравнение получилось не в пользу светской эпохи - в этом причина лишь искренности поэта. Ну, естественно, что могло не понравится партийному руководству.

Мы здесь привели этот пример, не для сравнения "величин" романа Б. Пастернака "Доктор Живаго" и научного открытия "Новая хронология". Нельзя сравнивать поэзию и науку - они из разных пластов человеческого сознания. Поэзией мы называем роман Доктор Живаго, не потому, что там есть и стихи Пастернака (персонажа романа - Живаго). Роман, действительно, не представлял никакой опасности для советского восприятия и просто, по привычке, перегнули палку. Доктор Живаго - никакая не страшилка про большевизм и даже не "Окаянные дни" Ивана Бунина, а просто искренняя поэзия пожилого человека о своей молодости. Сейчас многие старики также тоскуют о советских временах. Мы же приводим этот пример вот для чего:

Новая хронология сейчас воспринимается людьми до определенного возраста, как нонсенс - " как так?!" - не было никакой истории до X века? (История была, но мы о ней ничего не знаем), "как так?! - Вся античная история до X века - 4-х кратное фантомное отражение истории X- XVII веков?!" И т.д. "Не может быть!" - утверждают они. И, действительно, такое понять сейчас могут люди, которые, пожалуй, совсем постарше, но "с ясной головой", которые успели прожить достаточно в советское время и достичь"там" зрелого возраста. Ведь, люди, не успевшие это сделать, потому что родились позже, не могут представить себе, как в советское время была "вычищена" история дореволюционного времени - не только в самой академической истории СССР, но и в литературе, в искусстве, в реальной жизни Советского Союза. И это всего за несколько десятков лет. Не осталось ничего - ни памятников царям, ни гербов на зданиях, ни книг, ничего. А православие, которое много веков было религией народа - что стало с храмами и самой верой? Под запретом, сначала в агрессивной форме - взрывали и ломали храмы и т.д., а потом под неформальным запретом - как справедливо иронично заметил Михаил Афанасьевич Булгаков в романе "Мастер и Маргарита" словами Берлиоза: "- В нашей стране атеизм никого не удивляет, – дипломатически вежливо сказал Берлиоз, – большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге.". За что редактор толстого советского журнала и глава правления вымышленного Булгаковым союза писателей, получил благодарность от Антихриста, да и надо сказать напугал даже его! - "Важное сведение, по-видимому, действительно произвело на путешественника (Воланд) сильное впечатление, потому что он испуганно обвел глазами дома, как бы опасаясь в каждом окне увидеть по атеисту.". А вы говорите - как так?! Что в 16-17 веках, вдруг, историю перевернули с ног на голову, да так запутали, что дай нам Бог, разобраться в этой неразберихе хотя бы лет за... Понятно, что вероятно и было нечто похожее на на нашу историю 20-го века в конце XV века, но только не в масштабах "отдельно взятой страны", а в мировом масштабе и, судя по результату, нельзя было даже и мечтать, как врал Остап Бендер для более успешного сбора денег кучке обывателей - "Заграница нам поможет".  А эти люди, восклицающие "как так?!", которые помладше, живут сегодня в стабильной постсоветской стране и им кажется, что так было всегда.

Первый и главный шаг по восстановлению истинной древней истории сделан - это научное открытие "Новая хронология".

 В том месте, где про Новую хронологию, как "про лженауку", появляется лишь одна эмоция, выраженная улыбкой сострадания утверждающим. Таким образом, "обычные историки" (традиционная историческая версия истории - официальная, знакомая нам, относительно наших желаний и возможностей, со школьной скамьи), вероятно, хотят выделить "свою историю" - как науку, а "враждебную им" - "Новую хронологию" низойти до "0" или даже сдвинуть в минус (похоже, что традиционные историки вообще мастера всё сдвигать). То есть, Новая хронология - лженаука, а Традиционная история - наука, настоящая, не лженаука. Лженаукой называет "Новую хронологию" и Википедия (на самом деле, там сверху только эти "ругательные слова", а в основном - много чего и по делу, так что, можете прочесть - хуже не будет) - все статьи на всех языках мы в Википедии, конечно, не читали про Новую хронологию, но порядочный список, чтобы утверждать о том, что таковое мнение есть официальное мнение не только со стороны "жертвы" - Традиционной исторической теории, которую Новая хронология повергла в пух и прах, но и со стороны "демократических наблюдателей" - Википедии (свободной интернет-энциклопедии). Но, как же сама Википедия определяет науку? Лучший документ - это скриншот, нежели "цитата из", поэтому скриншот страницы Википедии, ссылочку на картинку всё же, ведущую на страницу Википедии, сделали - кликните и откроется очерк в Википедии - эту статью Википедии надо бы прочесть, чтобы уметь отличать науку от лженауки и потом определить - какая из теорий "Новая хронология" (далее возможна аббревиатура "НХ") или "Традиционная история" (далее возможна аббревиатура "ТИ") наука, а которая из них лженаука:

science

 Достаточно, не бегло почитав статью в Википедии, "Про науку", мы очень скоро поймём, что те признаки, методы, инструментарии, которые отличают Науку, среди которых и необходимость регулярного обновления, и обязательность критического анализа и т.д. - читайте всё, никак не коррелируются с Традиционной историей, а в Новой хронологии присутствуют.

Далее в статье Википедии сказано, что "Наука в современном понимании начала складываться с XVI—XVII веков". О чём и говорит Новая хронология о Традиционной истории, которая тогда, в эти века, и "сложилась", оставаясь незыблемой до сего времени, не обновляясь, не подвергая себя любимых критическому анализу.

Вообще, строго говоря, Традиционная история - это не наука, а журналистика, лишь только тем отличная от настоящей Журналистики, что рассказывает нам, в тех же замечательных подробностях и красках, как настоящая журналистика, только не о текущих событиях - известно, что журналистика "отдаст полцарства" за "новости", а о событиях прошлых лет, столетий и эпох. Чего Традиционной истории "не хватает", как науке, мы очень кратко изложили здесь: История Керчи официальная версия.

Известно, также расхожее мнение, что журналистика - это четвертая власть (в структуре современного социального устройства общества первые три: законодательная, исполнительная и судебная). Здесь уместно привести и слова писателя Джорджа Оруэлла из его романа "1984": "Кто управляет прошлым тот управляет будущим: кто управляет настоящим, управляет прошлым". Но, если традиционная история, созданная на благо, как управляющая функция, то, по-видимому, эта функция и устарела относительно современного научного инструментария, и как идеология, если принять её за таковую, а её создателей за управленцев, то уже никак нельзя назвать их эффективными менеджерами - на какую эпоху не посмотри - сплошные войны, беды и, практически, ничего хорошего в этой истории, как и ни глянь, на какой народ или этнос в истории не посмотри - так, результат - одни комплексы!  И мы знаем, что есть, наверное, три виды журналистики - хорошая (позитивная), плохая (такая "жёлтая журналистика", направленная лишь на скандалы) и честная журналистика. В этом свете рассматривая, в традиционно истории есть, как бы народы - молодые, но с бедненькой историей - а значит - перспективные, а есть народы, как бы - очень древние, а сейчас не очень успешные - и это, конечно, ерунда, все живут и развиваются, несмотря на журналистов, но как говорится в анекдоте - "ложки нашлись, а осадок остался". И главное, в традиционной истории, как принцип, заложено отсутствие цикличности развития человечества, что явный признак плохой "журналистики". Во всяком случае, как морально, так и по здравому смыслу. Ну, как - скажите на милость, человечество могло забыть о своих достижениях в науке и в искусствах на полторы тысячи лет?! А потом, через такое время, вспомнить?! Это явная небылица. ну, не могли люди забыть достижения науки, жостко привязанные к технологиям (пусть и не таким развитым, как сейчас) и, соответственно, к тем бытовым изделиям, сделанных на основе научных достижений. И тем паче, не могли художники и ремесленники забыть достижения своих учителей в гармонии искусств, поскольку этот опыт передавался от отца к сыну, от учителя к ученику. Да, и "зритель" - люди вокруг, не стерпели бы такого декадентства - вдруг! Современный декаданс основан, во-первых, на другом - на эпатаже, а, во-вторых, чтобы иметь возможность эпатировать декадентством, художник должен изрядно проявить себя в академическом искусстве. Просто так прийти в музей и принести каляки-маляки: вона, мол, как у Пабло Пикассо - похоже - так не прокатит, Пикассо имел превосходные навыки академической графики и живописи. У нас здесь не об истории искусств, чтобы такую большую цитату про Пикассо, но всё же это важно и мы позволим себе такое: "Пикассо начал рисовать с самого детства, первые уроки художественного мастерства он получил у своего отца — учителя рисования Хосе Руиса Бласко, и вскоре сильно в этом преуспел. В 8 лет он написал свою первую серьёзную картину маслом, «Пикадор», с которой он не расставался в течение всей жизни. В 1891 году дон Хосе получил должность преподавателя рисования в Ла-Корунье, и юный Пабло вместе с семьёй переехал на север Испании, где он обучался в местной школе искусств (1894—1895). Впоследствии семья перебралась в Барселону, и в 1895 году Пикассо поступил в школу изящных искусств Ла-Лонха. Пабло исполнилось только четырнадцать, поэтому он был слишком молод для поступления в Ла-Лонху. Тем не менее, по настоянию отца он был допущен к сдаче вступительных экзаменов на конкурсной основе. Пикассо с блеском сдал все экзамены и поступил в Ла-Лонху. Сначала он подписывался своим именем по отцу Ruiz Blasco, но затем выбрал фамилию матери — Picasso. В начале октября 1897 года Пикассо уехал в Мадрид, где поступил в Королевскую академию изящных искусств Сан-Фернандо. Своё пребывание в Мадриде Пикассо использовал в основном для подробного изучения коллекции Музея Прадо, а не для учёбы в академии с её классическими традициями, где Пикассо было тесно и скучно." Как мы должны понимать - ключевым словом современного декадентства является это последнее слово в биографии художественного образования Пикассо - СКУЧНО!     

Нам трудно сказать, как себя чувствуют, например, современные греки, на фоне былой славы Древней Греции или современные итальянцы, на фоне былой славы Древнего Рима, или древние татаро-монголы и т.д. Но нам самим - живущим в пределах границ Российской империи или в пределах границ славян в Европе, как-то немного, наверное, странно, что нам традиционная история предлагает такую версию истории. Сами посудите. ну, никакой древней истории! Скифы, жившие на этой территории: от Крыма до Алтая с VIII века до нашей эры до IV века нашей эры, просто канули в лету! Исчезли без следа! Казалось бы - вот она территориальная связь, но отнюдь нет, традиционные историки не знают письменности скифов, но относят скифов к ираноязычный - как они это определили без письменности и возможности услышать потомков?! Потом какие-то племена, типа древлян, кривичи, полян и т.д. почти до IX века, а потом, вдруг, и Уложения, и Законы, и города! Но долго ли? Почитай, два века и татаро-монголы на три века. Да за эти, не лучшие по мнению традиционных историков, века, Русь развивалась, купола церквей покрывали золотом, сверкала Москва на солнце своими куполами и была городом Сорок Сороков! Как так, Уважаемые учёные-историки ил историки-журналисты? Да могло ли быть таковое правдой? Ну, сами посудите, вышли люди из лесов, полей, как-то деревушками меж дерев живущих, а потом города! А потом напасть! Татаро-монголы! Дань дань и ещё раз дань! Жгут, ломают, а мы крепчаем! Снова анекдот? Поговорка? Но, не логично. Добавить бы толику здравого смысла. И, конечно, на фоне этой исторической журналистики не самого позитивного настроя, Новая хронология, хотя бы в части именно истории Руси - радует глаз и греет душу, а почитать другую, более логичную и позитивную версию истории можно здесьНОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ 

И, понимая, что среди нашей аудитории могут быть читатели не только те, которых может удовлетворить наш "гуманитарный" подход  в объяснениях сути Новой хронологии, тем более, возможно, что и в чём-то искаженный или не точный, но существует аудитория более пытливая, которой требуются научные обоснования Новой хронологии предлагаем вам в абсолютно точном изложении основателя и создателя науки Новая хронология А.Т. Фоменко. В то же время, в утешение первой части нашей аудитории, это изложение - в более лёгкой форме - видео. Лекция создателя научного открытия "Новая Хронология" Анатолия Тимофеевича Фоменко в 2-х частях. Трудно переоценить - насколько это круто - возможность послушать всё от автора такого открытия. С чем сравнить? Как-будто это лекция Ньютона о трёх законах механики в изложении автора? Закон Ома? Ну, как-то так. Мы просто современники А.Т. Фоменко - такое бывает.

Часть 1.

science 2019

Часть 2. 

science 2019 2